Après deux ans d’événements en ligne, le retour du Startupfest à un format en personne fut toute une aventure. Nous avons remis en question chaque élément d’un événement en présentiel : quels sont les classiques que nous devrions préserver ? De quoi devrions-nous nous départir ? Et surtout, quelles leçons avions-nous apprises en ligne qui pouvaient être adaptées au monde physique ?
Nous avons souvent présenté en détail des formats que nous avons inventés (ou volés sans gêne à des jeux télévisés et à des podcasts), tels que les débats de type Oxford, Circlesquare et les panels de réactions en chaîne. Je veux en expliquer un autre que nous avons imaginé, celui-ci en direct avec l’aide du public, et que nous reproduirons certainement puisque c’était l’un des moments phares du festival. Nous l’appelons Le débat de l’esprit de la ruche.
Les trois facteurs clés
Trois choses ont rendu cette initiative possible : des outils technologiques, un état d'esprit expérimental quant à l'utilisation de technologies numériques dans un contexte en personne, ainsi qu'un groupe de participants intéressés.
Les outils technologiques
Comme Betakit le fait remarquer à juste titre, Embrase, la société à l'origine du Startupfest, de Scaletech, de FWD50 et d'autres événements, est désormais une entreprise technologique. Au cours de la dernière année, nous avons développé un ensemble d'outils pour les événements qui permettent de suggérer des sujets de conversation, de fournir des informations en temps réel et de simplifier une grande partie des dessous de notre processus de gestion des opérations.
Toutefois, notre ensemble de technologies ne se limite pas à ce que nous avons conçu nous-mêmes. Il s'agit également des outils que nous avons testés et que nous avons appris à apprécier au cours des deux dernières années. L'un d'entre eux, Mentimeter, continue d'être une solution fiable et très adaptable, et nous l'avons déployé lors de nombreux événements.
En ligne, mais en personne
Les interactions en ligne présentent de nombreux défis : on peut facilement se laisser distraire lorsque nous sommes à un onglet de notre boîte de réception ou d’un fichier de travail ; nous ne percevons pas la plupart des repères subtils (respiration, proximité et posture corporelle) qui caractérisent les conversations en face à face ; sans beaucoup d'efforts, il n'y a aucun moyen de se glisser dans une discussion ou d'en sortir ; les gens oublient d'activer ou de désactiver leur micro.
Pourtant, les avantages d'être en ligne sont énormes, car il s'agit d'un outil numérique qui peut déformer le temps et l'espace. Outre les avantages évidents de pouvoir se joindre à un groupe de n'importe où dans le monde avec très peu d'efforts, les plateformes en ligne présentent de nombreux modèles inédits qui nous permettent de nous réunir différemment. Il est facile de diviser les participants en groupes et de les réunir à nouveau ; il est possible d'effectuer des sondages, de recueillir des votes et de solliciter des questions ; il existe un système de discussion parallèle ; il est possible de connaître les intérêts et les profils des autres participants, etc.
Nous devions donc faire preuve d'ouverture d'esprit quant aux nouvelles méthodes de travail. Parfois, cela signifiait des outils de la vieille école : remettre aux participants des cartons portant une lettre qui leur indique leur place dans la file d'attente ; créer un mur où les gens peuvent déposer des notes sur des Post-it pour indiquer leurs coordonnées. D'autres fois, il s'agissait d'utiliser des outils d'une manière qui n'était pas prévue par leurs créateurs.
Un groupe disposé à participer
Un troisième facteur essentiel était de disposer d'un groupe de participants désireux d'expérimenter. Au lieu d'une programmation habituelle composée d'une centaine de conférenciers qui débarquent, présentent et se cachent en coulisses jusqu'à leur départ, nous n'avons eu que six séances plénières sur la scène principale, et toutes étaient toutes des entrevues. Pour l’édition de 2022, nous voulions moins de discours et plus de discussions. C’est pourquoi nous avons fait appel à plus de 20 mentors. Beaucoup d'entre eux ont déjà été conférenciers ; tous sont des êtres humains exceptionnels et des chefs de file dans leur domaine.
Tout au long de la semaine, ce groupe a fait des rencontres et a tissé des liens. Ils ont rencontré des fondateurs, participé à des panels et sympathisé. Au troisième jour, leur niveau de confort et de familiarité était bien plus élevé, ce qui les rendait beaucoup plus aptes à s'adapter à ce que nous avions prévu pour eux. Ce que je vais décrire ne fonctionnera pas si les participants ne sont pas intelligents, drôles et à l'aise les uns avec les autres avant l'événement.
Le débat de l’esprit de la ruche
L'un des avantages à utiliser des outils pour les questions-réponses du public est que celui-ci peut suggérer des questions, mais aussi voter pour celles qui lui plaisent le plus. Nous avions affiché des codes QR pour que les participants puissent accéder à notre outil de vote, et pendant que j'interrogeais nos conférenciers, je voyais les questions déferler. Les questions auxquelles le public souhaitait obtenir une réponse sont rapidement devenues claires. Cela a immédiatement rendu les entretiens plus intéressants, car le public était de la partie.
Nous avons utilisé ce modèle de questions-réponses et de vote pour les conférences tout au long du festival. Mais, le vendredi après-midi, nous avions prévu quelque chose de différent : L'esprit de la ruche.
Lancement de L’esprit de la ruche. (https://www.flickr.com/photos/evablue/52226330547/in/album-72177720300658105/)
L'objectif était de permettre au public de poser une question à la salle, plutôt qu'au conférencier :
- Le public propose des questions, telles que « quelle est la meilleure phrase pour commencer un pitch ? » ou « comment choisir le bon cofondateur ? ».
- Le public vote ensuite les questions que j'approuve (mon rôle était de m'assurer qu'elles n'enfreignaient pas notre code de conduite et qu'il n'y avait pas de répétitions).
- Ensuite, je choisis la question la plus populaire et je la pose à la salle.
- La foule répond (en utilisant un autre format de Mentimeter dans lequel les réponses défilent sur l'écran).
- Notre panel de 12 mentors discute des réponses.
Bref, une bonne partie de plaisir. Cela a exigé beaucoup de gestion sur Mentimeter de ma part, mais tout s'est bien passé.
Certains de nos mentors, prêts à réagir aux réponses du public. (https://www.flickr.com/photos/evablue/52227338191/in/album-72177720300658105/)
Puis, la magie a opéré.
Des réponses divisées
L'une des questions que le public a posées à la salle était la suivante : « Devrais-je me préoccuper de la propriété intellectuelle ? ». Les réponses étaient incroyablement divisées : certains disaient absolument, en affirmant que les brevets et la protection juridique étaient indispensables ; d'autres répondaient non, en indiquant qu'investir dans la PI était une distraction et ne changeait rien de toute façon.
Voyant que le sujet était controversé, j'ai décidé de changer la formule. J'ai marqué l'espace devant moi et j'ai décrit une extrémité comme « Je n'investirai pas sans PI » et l'autre comme « Je n'investirai pas si vous perdez du temps sur la PI ». Puis j'ai demandé à nos douze mentors de s'aligner en fonction de leur position sur le sujet.
La réalisation d'une échelle de Likert humaine avec les mentors, devant la scène. (https://www.flickr.com/photos/evablue/52227818630/in/album-72177720300658105/)
Puis je les ai divisés en deux, formant ainsi deux équipes, et nous avons organisé un débat. Comme pour le format du débat de type Oxford, j'ai d'abord demandé (à main levée) combien de personnes étaient d'accord avec l'affirmation « La propriété intellectuelle est essentielle pour une startup ».
Un sondage en temps réel. La prochaine fois, j'utiliserai la technologie plutôt qu'un vote à main levée, mais c'était tout de même fonctionnel. (https://www.flickr.com/photos/evablue/52227336276/in/album-72177720300658105/)
Ensuite, j'ai laissé chaque partie présenter ses arguments d'ouverture, ses réfutations et ses arguments de clôture.
Au début, c'était plutôt calme. Puis soudainement, un de nos mentors, Jaethan Reichel, a compris le principe. Il a bondi de sa chaise, et dans un élan de théâtralité, il a démoli l'équipe adverse.
Jaethan donne le ton du débat et tout le monde s'y met. (https://www.flickr.com/photos/evablue/52227346473/in/album-72177720300658105/)
Quand il s'est rassis, ses coéquipiers ont applaudi. Grâce à l'incroyable Eva Blue, ce moment précis a été immortalisé pour toujours.
Le combat est lancé. (https://www.flickr.com/photos/evablue/52226327202/in/album-72177720300658105/)
A partir de ce moment, nous avions un nouveau jeu. Les équipes ont cessé de tergiverser et ont pris position. Après leurs discours, j'ai procédé à un nouveau vote, et l'équipe qui avait le plus fait bouger les choses gagnait.
Nous avons rapidement trouvé un autre sujet controversé venant de la foule : « Le licenciement est-il plus important que l'embauche ? » J'ai à nouveau classé les participants en fonction de leur position sur mon échelle imaginaire. Cette fois, les étincelles ont jailli.
Chris Shipley explique à ses adversaires pourquoi le licenciement est une compétence essentielle. (https://www.flickr.com/photos/evablue/52226325817/in/album-72177720300658105/)
Le public a adoré l'expérience. À la sortie de la scène, les mentors tremblaient presque de fébrilité.
Si c’était à refaire
Ceci s'agit sans aucun doute d'un format que nous utiliserons à nouveau, avec quelques modifications :
- Je demanderai à la salle de réfléchir à des affirmations controversées telles que « le cloud est fiable », « les ventes sont plus importantes que le produit » ou « les gouvernements sont incapables d’innover ».
- Je préparerai des sondages avant et après le débat, afin que nous puissions mesurer plus précisément quelle équipe a réussi à changer l'opinion du public.
- Vous avez besoin d'intellos avec une certaine aisance théâtrale. Ils doivent être capables de réagir à un certain nombre de sujets différents ; il s'agit d'improvisation en équipe.
Notez que ce n'est pas une activité facile à réaliser. J'avais deux écrans devant moi, un micro-casque et un appareil de communication dans mon oreille. De plus, j'utilise Mentimeter lors d'événements en direct depuis quelques années maintenant.
Continuons à expérimenter
Les résultats, si tout est bien fait, parlent d'eux-mêmes. La quantité d'énergie et de participation que cela a procuré à une foule fatiguée au troisième jour d'une conférence animée était indéniable. Nous expérimentons beaucoup de formats et d'outils, avec plus ou moins de succès. Lorsque quelque chose fonctionne, nous aimons le partager avec le monde entier, car les événements peuvent être géniaux lorsque nous prenons des risques.
Je conclurai par cette citation tirée d'une publication de Ray Luk, un mentor de 2022 et l'un des partisans les plus fervents du Startupfest.
Nous avons supposé que le mot « startup » dans Startupfest faisait référence au public cible. Mais c'est l'événement lui-même qui est la startup, et chaque participant est un adopteur précoce, un conseiller et un actionnaire dans cette expérience sociale en cours depuis 11 ans.
Le Startupfest 2022 a été un nouvel élan non seulement pour les fondateurs et l'écosystème des startups, mais aussi pour les événements en tant que tels. Nous vous souhaitons de nombreuses autres années d'expérimentation.